Reseña cinematográfica: La invención de Hugo

Título: La invención de Hugo
Intérpretes: Asa Butterfield, Chloë Grace Moretz, Ben Kingsley, Sacha Baron Cohen, Christopher Lee, Emily Mortimer, Jude Law, Richard Griffiths, Frances de la Tour, Michael Stuhlbarg, Ray Winstone y Helen McCrory.
Género: Drama. Intriga. Cine dentro del cine.
Año: 2011
País: E.E.U.U
Estudio: GK Films/Infinitum Nihil/ Warner Bros. Pictures
Guion: John Logan. Basado en el libro de Brian Selnick
Director: Martin Scorsese
Duración: 120 minutos
Sinopsis: París, años 30. Hugo (Asa Butterfield) es un niño huérfano que vive escondido en una estación y se ocupa de arreglar relojes. Se verá envuelto en una misteriosa aventura cuando intente reparar un robot estropeado. Un día conoce a una chica (Chloë Moretz) que tiene la llave que podría resolver el misterio del robot...


¡Hola a tod@s!


Hoy os traigo, por fin, después de siglos y siglos, una reseña cinematográfica. En concreto, de una película estrenada en nuestro país recientemente, ganadora de nada menos que cinco Oscars (todos ellos en categorías técnicas, hay que añadir. Se trata de La invención de Hugo, de Martin Scorsese. Con tales antecedentes, contando con tal magnífico director, y sabiendo que era un "homenaje al cine", cualquier cinéfilo como yo esperaría el peliculón de la década, lamentándose que no hubiese ganado los premios principales.


Sin embargo, creo que tan altas expectativas me han llevado a pegarme el gran batacazo. 


Porque la película me ha defraudado, y bastante.


En primer lugar, por el género en el que la califican. ¿Aventuras? ¿En serio? Perdonen, señores, pero me parece que en una película de aventuras no dejan de ocurrir cosas, unas tras otras, y como claros ejemplos tienen Indiana Jones o Los Goonies (sí, siempre caigo en los 80... pero es que fue la gran década del cine de aventuras xD). Pero un filme tan lento, tan denso, tan pesado, entendámonos, como es Hugo, esta calificación es errónea. ¿Para niños? ¿Qué ocurre? ¿Porque esté protagonizada por un chiquillo tenemos que calificarla de infantil? Porque, sinceramente, no creo que un crío pueda entenderla. Ni soportarla, apenas. Ya sabemos de sobra cómo son. ¿E intriga? ¿Acaso es Sherlock Holmes?


En segundo lugar... Es excesivamente larga. Para lo poco que cuenta, es muy, muy soporífera. Lenta, lentísima, y bastante aburrida. Durante la primera hora apenas ocurre nada interesante, y la segunda, aunque es cierto que mejora ( pero tampoco es que me haga enganchado de verdad ¬¬). Mucho relleno, para tan poca historia, eso es lo que me ha parecido. Que hasta en momentos, llegaba a caer en el ridículo (el inspector de la estación... ¿Por qué sale tanto? ¿Era necesaria su aparición? ¿Y su romance? ¡Por favor, el típico cascarrabias que en el fondo, tiene su corazoncito y se muere de amor por una mujer a la que no se atreve a decirle nada! ¿Qué tiene de original?). Y asuntos que no acababa de entender muy bien... La muerte del padre de Hugo... No era necesaria una escena cruenta y sanguinaria, pero es que me quedé en plan... ¿Hola? ¿Ya está? ¿Ya se ha ido al otro barrio? Madre mía, ¡pobre señor!


Y tercera objeción: mucha bomba y platillo al reparto. Asa Butterfield, Chloë Grace Moretz, Ben Kingsley... Bien, bien, a estos tres no les pongo pegas. Más adelante hablaré de ellos. Pero... ¿¿JUDE LAW?? ¿¿Cómo narices se atreven a poner su nombre entre los principales?? ¡¡Pero si apenas aparece unos minutos!! Y si todavía fuese importante... ¿Y Christopher Lee? También, un gran papelón, parecido al de Law, y que no entiendo muy bien qué pintaba en todo aquello :P. Tenía mucho más protagonismo Mamma Jeanne, pero como es menos conocida, pues no, hale, detrás de los nombres más conocidos.


A favor de todo esto, tengo que decir que la ambientación, la música, los aspectos técnicos que fueron premiados en su día... Sí, se merecen un sonoro aplauso, pues son realmente buenos (soy incondicional de Howard Shore... No puede defraudarme; no lo ha hecho nunca ^^). Todo eso está muy logrado, y hay que reconocer que se lo han currado, y bien. 


El reparto... Pues destaco a los tres personajes principales: Hugo (Asa Butterfield), Isabelle (Chloë Grace Moretz) y Georges Meliés (Ben Kingsley). El primero es... ¡¡¡Aaaaaaaaaaay!! Me lo como con patatas. Es un niño guapísimo, con unos ojazos que quitan el hipo, y además, aunque el personaje era un tanto ñoño, ha sabido interpretarlo. Ojalá que no se nos pierda al hacerse adulto, por favor, y que siga actuando en películas hasta que sea viejecito. La chica también me ha gustado (aunque su doblaje, la misma que hace de Ginny Weasley, hmm... Me chirría, no me gusta mucho esa voz), aunque se notaba a las claras que está mucho más desarrollada que Hugo, es decir, que parecía su hermana mayor, más que su amiga, además, su personaje es muy importante. También le deseo una gran carrera cinematográfica (la próxima cita con ella, lo nuevo de Tim Burton). ¿Y qué decir de Ben Kingsley, ese gran ACTOR, ganador de un Oscar por su interpretación en Gandhi? Si bien es cierto que lo encontré un poco perdido en Prince of Persia, aquí se desquita interpretando a un hombre que oculta un pasado que le llevó a la gloria en su día... y después cayó en lo más bajo. Del resto... poco puedo decir. Tampoco es que se luciesen excesivamente. Si acaso, Sacha Baron Cohen, en un papel un tanto estúpido, y la esposa de Mélies, Mamá Jeanne, que fue uno de mis personajes favoritos, tan entrañable...


El doblaje: también está bien (a excepción de Isabelle). El niño que dobla a Hugo resulta idóneo, igual que la voz cascada de Meliés o la cascarrabias del inspector. En ese aspecto, doy mi enhorabuena a los actores de doblaje (sé que mucha gente prefiere la versión original a la doblada... Pero nuestro doblaje es uno de los mejores del mundo. Y hay que reconocer su trabajo).


Pero lo que importa: la historia. Tan lenta, tan lenta... Incluso en momentos me parecía ridícula... El autómata por el que se desvive Hugo... El inspector de la estación... Que Hugo viviese en el reloj... ¿Homenaje al cine? Bueno, sí, lo hay, en concreto, al cine mudo, a los orígenes del Séptimo Arte, pero... No me parece muy importante, de verdad. Para ver una buena película sobre el cine, por favor, aunque sean muy antiguas, ved Ha nacido una estrella o El crepúsculo de los dioses, y la última, de hecho, también trata de una antigua estrella caída en desgracia. Pero, para mí, personalmente, ha representado "El que mucho abarca, poco aprieta". Sin querer ofender a nadie... Creo que solo la han calificado de maravilla porque el director es Scorsese. Y, como es tan reconocido, Scorsese es perfecto y no hace nada mal. Pero no. Scorsese es tan humano como cualquiera de nosotros. Y esta película... ha sido un tropezón, en mi modesta opinión. Pero para gustos, colores.


Y a todo esto, a fin de cuentas, ¿qué es lo que inventa Hugo :S?


En conclusión, le doy un 6, por los tres personajes principales, por los aspectos técnicos y por el mini-homenaje al cine que se le hace. Pero por lo demás... Pesadísima e incluso tonta en algunas ocasiones. Mas, si tenéis curiosidad en verla, no os quitaré la ilusión. Tal vez el problema haya sido que la visto siendo demasiado joven... y que quizás, dentro de unos años, sepa valorarla, igual que me sucedió con los clásicos de Hitchcock.




Y con esto, termino la reseña. Aquí tenéis el tráiler y, bueno, a ver si la semana que viene también hago reseña cinematográfica. El fin de semana caerá la literaria, y... Bueno, voy a estar ocupada realizando trabajos para la uni. Pero a ver si la peli puede caer ;-).


¡¡Besos!!